AHİM YENİ KARARINDA HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİ İLE 77 KİŞİ YE HERBİRİ İÇİN 5000 EURO TAZMİNATA HÜKMETTİ

Ahim 2. Daire Mecit ve diğerleri kararını verdi;

Ahim , ByLock mesajlaşma sistemini kullanmak, FETÖ/PDY'nin finansmanı olarak kabul edilen (Banka Asya) bankacılık faaliyetlerinde bulunmak, FETÖ/PDY yanlısı bazı yayınlara üye olmak, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir"F" seri numaralı dolar banknotları bulundurmak ve FETÖ/PDY ile ilişik veya örgütlü kurum ve kuruluşlarda çalışmış olmak. başvuruculara atfedilen suçla ilgili olarak  Madde 5 § 1 (c) anlamında "makul şüphe" oluşturacak nitelikte değildir dedi.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 5.madde 1 fıkra tamamı şu şekilde;

Madde 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı 1. Herkes özgürlük ve güvenlik hakkına sahiptir. Aşağıda belirtilen haller dışında ve yasanın öngördüğü usule uygun olmadan hiç kimse özgürlüğünden yoksun bırakılamaz: a) Kişinin, yetkili bir mahkeme tarafından verilmiş mahkumiyet kararı sonrasında yasaya uygun olarak tutulması; 8 b) Kişinin, bir mahkeme tarafından yasaya uygun olarak verilen bir karara uymaması sebebiyle veya yasanın öngördüğü bir yükümlülüğün uygulanmasını sağlamak amacıyla yasaya uygun olarak yakalanması veya tutulması; c) Kişinin bir suç işlediğinden şüphelenmek için inandırıcı sebeplerin bulunduğu veya suç işlemesine ya da suçu işledikten sonra kaçmasına engel olma zorunluluğu kanaatini doğuran makul gerekçelerin varlığı halinde, yetkili adli merci önüne çıkarılmak üzere yakalanması ve tutulması; d) Bir küçüğün gözetim altında eğitimi için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar gereği tutulması veya yetkili merci önüne çıkarılmak üzere yasaya uygun olarak tutulması; e) Bulaşıcı hastalıkların yayılmasını engellemek amacıyla, hastalığı yayabilecek kişilerin, akıl hastalarının, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılarının veya serserilerin yasaya uygun olarak tutulması; f) Kişinin, usulüne aykırı surette ülke topraklarına girmekten alıkonması veya hakkında derdest bir sınır dışı ya da iade işleminin olması nedeniyle yasaya uygun olarak yakalanması veya tutulması;

Mahkeme, başvurucuların ilk tutukluluk sürelerinin ByLock mesajlaşma sistemini kullandıklarına, FETÖ/PDY'nin finansmanı olarak kabul edilen bankacılık faaliyetlerine, FETÖ/PDY yanlısı bazı yayınlara üye olduklarına, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir"F" seri numaralı dolar banknotları ve/veya bunların FETÖ/PDY ile ilişik veya örgütlü kurum ve kuruluşlarda çalıştırılmış ve/veya üyelikleri.

Tutuklama kararlarında başvurucuların ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddiaları dikkate alındığı ölçüde, Mahkeme, ByLock kullanımının başvuruculara atfedilen suçla ilgili olarak Madde 5 § 1 (c) anlamında "makul şüphe" oluşturacak nitelikte olmadığına karar verdiğini belirtmektedir (bkz. Akgün / Türkiye, Hayır. 19699/18, §§ 151-85, 20 Temmuz 2021 ve Taner Kılıç / Türkiye (no. 2), no. 208/18, §§ 102-03 ve 106-09, 31 Mayıs 2022).

Tutuklama kararları, Madde 5 § 1 (c) tutukluluğu haklı kılan bir şüphenin "makullüğü" halini taşımamaktadır

Hükümet, başvuranların ilk gözaltına alındıkları sırada iddia edilen suçu işlediklerine dair "makul şüphe" bulunduğuna dair tatmin edebilecek başka herhangi bir belirti, "olgu" veya "bilgi" sunmadığından, Mahkeme, Madde 5 § 1 (c) tutukluluğu haklı kılan bir şüphenin "makullüğü" konusunda tatmin olunmamıştır (bkz. yukarıda anılan Baş, § 195 ve Taner Kılıç, yukarıda anılan §§ 114-16). Bu noktada, Hükümet'in yaptığı gibi, başvurucuların yargı mensubu olmadıkları gerçeğinin varılan sonuç üzerinde herhangi bir etkisi olduğu ileri sürülemez. Ayrıca, başvurucuların darbe girişiminden kısa bir süre sonra – yani olağanüstü hal ilanına ve Türkiye tarafından derogasyon bildirimine yol açan olaydan – gözaltına alınmalarının, şüphesiz maddenin yorumlanması ve uygulanmasında tamamen dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olduğu kanaatindedir Sözleşme'nin 5. maddesi somut olayda, söz konusu tedbirin durumun gerekleri nedeniyle kesin olarak gerekli olduğu söylenemez (yukarıda anılan Baş, §§ 115-16 ve §§ 196-201 ile karşılaştırın). Bu nedenle, Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varmıştır.

Mahkeme ayrıca, ilgili olarak, başvuranlara isnat edilen diğer eylemlerin (bkz. yukarıdaki 2. paragraf), söz konusu şüpheleri haklı çıkarabilecek başka herhangi bir bilginin yokluğunda, yasallık karinesinden yararlanan ve makul bir şekilde başvuranların bir terör örgütüne üye olduklarını gösteren bir delil bütünü oluşturduğu kabul edilemeyecek ikinci dereceden unsurlar olduğu kanaatindedir (Taner Kılıç ile karşılaştırın, yukarıda anılan, §§ 104-05 ve burada belirtilen davalar).

Ahimin bu kararını aynen ekliyorum ;

İKİNCİ BÖLÜM

TÜRKİYE'YİN MECİT VE DİĞERLERİ DAVASI

(Uygulama no. 69884/17 ve 81 diğer kişi)

YARGI 

STRAZBURG

12 Aralık 2023

Bu karar kesindir, ancak editoryal revizyona tabi olabilir.

Mecit ve Diğerleri v. Türkiye,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), aşağıdakilerden oluşan bir Komite olarak oturmaktadır:

 Jovan Ilievski, Başkan, Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, yargıçlarve Dorothee von Arnim, Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı,  

Dikkate alınarak:

İnsan Hakları ve Temel Hürriyetlerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ("Sözleşme") 34. maddesi uyarınca ekli tabloda ayrıntıları sayılan seksen iki Türk vatandaşı ("başvurucular") tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme'ye yapılan başvuruları, burada belirtilen çeşitli tarihlerde;

Sözleşme'nin 5. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiğine ilişkin makul şüphe bulunmadığı, tutukluluğun emredilmesi ve uzatılmasında ilgili ve yeterli nedenlerin bulunmadığı, tutukluluğun süresi ve tutukluluğun hukuka uygunluğuna ilişkin yargısal denetimin etkisizliği ile ilgili şikayetlerin Temsilcisi tarafından temsil edilen Türk Hükümeti'ne ("Hükümet") bildirilmesine karar verilmesi, T.C. Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Sayın Hacı Ali Açıkgül'ün başvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğuna karar verilmesine;

tarafların gözlemleri;

Hükümetin başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine yönelik itirazının reddedilmesi kararı;

21 Kasım 2023 tarihinde özel olarak müzakere ettikten sonra,

Bu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı verir:

DAVANIN KONUSU

1. Mevcut başvurular esas olarak 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminin ardından, Türk makamları tarafından "Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması" olarak tanımlanan bir örgüte üye oldukları şüphesiyle tutuklanmaları ve tutuklu yargılanmalarına ilişkindir., bundan böyle "FETÖ/PDY" olarak anılacaktır), yetkililer tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülmüştür (daha fazla arka plan bilgisi için bkz. 19699/18, §§ 3-9 ve §§ 106-07, 20 Temmuz 2021).

2. Başvurucular, çeşitli tarihlerde, esas olarak Ceza Kanunu'nun 314. maddesinde cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle tutuklanmış ve tutuklu yargılanmışlardır (bkz. Türkiye, hayır. 66448/17, § 58, 3 Mart 2020). Tutuklama kararları, esas olarak iddia edilen suçun niteliğine, delillerin durumuna ve olası cezaya dayanıyordu. Darbe girişimine ilişkin soruşturmaların ülke genelinde yürütüldüğü, tüm şüphelilerin ifadelerinin henüz alınmadığı ve isnat edilen suçun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 100 . maddesinin 3. fıkrasında sayılan "katalog" suçlar arasında yer aldığı kaydedildi (HMK'nın 100. maddesi metni için, ilgili olarak, bkz. Baş, yukarıda anılan, § 61). İlk gözaltı kararlarından ve dava dosyalarında yer alan belgelerden, başvurucuların büyük çoğunluğunun ByLock mesajlaşma sistemi kullanıcısı olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, başvuruculardan bazılarının FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddia edilen Bank Asya'daki hesaplarını kullanmaları, FETÖ/PDY yanlısı yayınları ve/veya "F" seri numaralı ABD doları bir dolarlık banknotları bulundurmaları ve/veya FETÖ/PDY ile ilişik kıvama bağlı kurum ve kuruluşlarda istihdam ve/veya üyelikleri nedeniyle FETÖ/PDY'yi finanse ettikleri şüphesi getirilmiştir. Başvurucuların kendilerine isnat edilen suçu işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiası da dahil olmak üzere, tutukluluklarına karşı ileri sürdükleri itirazlar, Anayasa Mahkemesi de dahil olmak üzere reddedilmiştir.

3. Taraflarca verilen son bilgilere göre, başvurucuların büyük çoğunluğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmiştir. Ceza davalarının büyük bir kısmıyla temyiz mahkemelerinde veya Anayasa Mahkemesi'nde devam ettiği anlaşılıyor.

MAHKEME'NİN DEĞERLENDİRMESİ

I.        BAŞVURULARIN KATILIMI

4. Mahkeme, başvuruların benzer konularını dikkate alarak, başvuruları tek bir kararda birlikte incelemeyi uygun bulmuştur.

II.        SÖZLEŞME'NİN 5. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİA EDİLMESİ

5. Başvurucular, Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, tutukluluğu gerektiren bir suç işlediklerine dair makul bir şüphe uyandıran özel bir kanıt bulunmadığından şikâyet etmişlerdir.

6. Hükümet, Mahkeme'yi, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca telafi edici kanun yolundan yararlanmamış olan veya tazminat talepleri halen devam eden başvurucular bakımından bu şikayetin kabul edilemez olduğuna karar vermeye çağırmıştır. Ayrıca, Mahkeme'den, başvurucuların başvurularının yapılmasından sonra davalarındaki gelişmeler hakkında Mahkeme'yi bilgilendirmedikleri ölçüde, başvuruların başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle kabul edilemez olduğunu ilan etmesini istemişlerdir.

7. Mahkeme, Türkiye aleyhine açılan diğer davalarda da benzer itirazların reddedildiğini belirtmektedir (bkz., örneğin, Baş v. Türkiye, no. 66448/17, §§ 118-21 ve Turan ve Diğerleri/Türkiye, nos. 75805/16 ve 426 diğerleri, §§ 57-64, 23 Kasım 2021) ve mevcut davada bu bulgulardan ayrılmak için bir neden görmemektedir. Bu nedenle Mahkeme, bu şikayetin Sözleşme'nin 35. maddesinin 3. fıkrasının ( a) bendi anlamında açıkça temelsiz olmadığı veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığı kanaatindedir. Bu nedenle kabul edilebilir ilan edilmelidir.

8. Mahkeme, başvurucuların ilk tutukluluk sürelerinin ByLock mesajlaşma sistemini kullandıklarına, FETÖ/PDY'nin finansmanı olarak kabul edilen bankacılık faaliyetlerine, FETÖ/PDY yanlısı bazı yayınlara üye olduklarına, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir "F" seri numaralı dolar banknotları ve/veya bunların FETÖ/PDY ile ilişik veya örgütlü kurum ve kuruluşlarda çalıştırılmış ve/veya üyelikleri. Tutuklama kararlarında başvurucuların ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddiaları dikkate alındığı ölçüde, Mahkeme, ByLock kullanımının başvuruculara atfedilen suçla ilgili olarak Madde 5 § 1 (c) anlamında "makul şüphe" oluşturacak nitelikte olmadığına karar verdiğini belirtmektedir (bkz. Akgün / Türkiye, Hayır. 19699/18, §§ 151-85, 20 Temmuz 2021 ve Taner Kılıç / Türkiye (no. 2), no. 208/18, §§ 102-03 ve 106-09, 31 Mayıs 2022). Mahkeme ayrıca, ilgili olarak, başvuranlara isnat edilen diğer eylemlerin (bkz. yukarıdaki 2. paragraf), söz konusu şüpheleri haklı çıkarabilecek başka herhangi bir bilginin yokluğunda, yasallık karinesinden yararlanan ve makul bir şekilde başvuranların bir terör örgütüne üye olduklarını gösteren bir delil bütünü oluşturduğu kabul edilemeyecek ikinci dereceden unsurlar olduğu kanaatindedir (Taner Kılıç ile karşılaştırın, yukarıda anılan, §§ 104-05 ve burada belirtilen davalar).

9. Hükümet, başvuranların ilk gözaltına alındıkları sırada iddia edilen suçu işlediklerine dair "makul şüphe" bulunduğuna dair tatmin edebilecek başka herhangi bir belirti, "olgu" veya "bilgi" sunmadığından, Mahkeme, Madde 5 § 1 (c) tutukluluğu haklı kılan bir şüphenin "makullüğü" konusunda tatmin olunmamıştır (bkz. yukarıda anılan Baş, § 195 ve Taner Kılıç, yukarıda anılan §§ 114-16). Bu noktada, Hükümet'in yaptığı gibi, başvurucuların yargı mensubu olmadıkları gerçeğinin varılan sonuç üzerinde herhangi bir etkisi olduğu ileri sürülemez. Ayrıca, başvurucuların darbe girişiminden kısa bir süre sonra – yani olağanüstü hal ilanına ve Türkiye tarafından derogasyon bildirimine yol açan olaydan – gözaltına alınmalarının, şüphesiz maddenin yorumlanması ve uygulanmasında tamamen dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olduğu kanaatindedir Sözleşme'nin 5. maddesi somut olayda, söz konusu tedbirin durumun gerekleri nedeniyle kesin olarak gerekli olduğu söylenemez (yukarıda anılan Baş, §§ 115-16 ve §§ 196-201 ile karşılaştırın). Bu nedenle, Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varmıştır.

III.        DİĞER ŞİKAYETLER

10. Sözleşme'nin 5. maddesinin 1., 3. ve 4. maddeleri uyarınca kalan şikayetlerle ilgili olarak, Mahkeme, yukarıdaki 5. maddenin 1. fıkrası kapsamındaki bulguları ve Turan ve Diğerleri davasındaki değerlendirmeleri ( yukarıda anılan, § 98) ışığında, bu şikayetleri incelememeye karar verir.

SÖZLEŞME'NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

11. Başvuruda bulunan başvurular hariç olmak üzere, başvuruda bulunan adaylar 6670/18, 7824/19, 9380/19 ve 9462/19 sayılı kararlarında, verilen süre içinde manevi zarara ilişkin olarak değişen miktarlarda tazminat talep etmiştir. Söz konusu başvurucuların çoğu, maddi tazminatın yanı sıra yerel mahkemeler ve Mahkeme nezdinde yapılan yargılama giderleri ve masraflarını da talep etmiştir.

12. Hükümet, başvurucuların iddialarının asılsız ve aşırı olduğuna itiraz etmiştir.

13. Mahkeme, Turan ve Diğerleri davasında (yukarıda anılan §§ 102-07) ileri sürülen nedenlerle, maddi tazminat taleplerini reddeder ve başvurucuların her birine hükmeder. 6670/18, 7824/19, 9380/19 ve 9462/19, 5.000 Euro (EUR) tutarında, manevi zarar, masraf ve giderleri ve bu tutar üzerinden alınabilecek vergileri kapsayan toplu ödeme.

BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBIRLIĞIYLE,

1.    Başvurulara katılmaya karar verir;

2.    Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, başvuranların ilk tutuklulukları sırasında, bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiasına ilişkin şikayeti kabul edilebilir olarak beyan eder;

3.    Başvurucuların ilk tutuklulukları sırasında bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmaması nedeniyle Sözleşme'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine karar verir;

4.    Başvuranların Sözleşme'nin 5. maddesi uyarınca kalan şikayetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına karar verir;

5.    Tutar

(a) Davalı Devletin, başvuru no'larında yer alan başvurucular hariç olmak üzere, başvuranların her birine ödeme yapacağı. 6670/18, 7824/19, 9380/19 ve 9462/19, üç ay içinde, manevi zarar ve masraflar ve harcamalar için 5.000 Avro (beş bin Euro) artı bu tutar üzerinden alınabilecek ve uzlaşma tarihinde geçerli olan oranda davalı Devletin para birimine dönüştürülecek olan herhangi bir vergi; 

(b) Yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona ermesinden uzlaşmaya kadar, yukarıdaki tutar üzerinden, temerrüt süresi boyunca Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal borç verme oranına eşit bir oranda artı yüzde üç puan üzerinden basit faiz ödeneceğini; 

6.    Başvurucuların geri kalan taleplerinin adil tatmin için reddedilmesi.

İngilizce olarak yapılır ve Mahkeme İçtüzüğü'nün 77 §§ 2 ve 3 Kuralı uyarınca 12 Aralık 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilir.