AHİM , ByLock , Gazete aboneliği, Bank Asya için Özgürlük ve Güvenlik hakkının ihlali dedi

AHİM 24/10/2023 Tarihli kararında ; ByLock kullanmak, gazete aboneliği, Bank Asyaya para yatırmak gibi gerekçelerle tutuklanan başvurucular olan Eriş vd. Türkiye kararı ile, silahlı terör örgütü üyeliği iddiasıyla tutuklanan 45 başvurucunun özgürlük ve güvenlik hakkının (AİHS md. 5/1) ihlal edildiğine karar verdi. Karar aşağıdadır;

KARAR

STRAZBURG

24 Ekim 2023

In the case of Eriş and Others v. Türkiye,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), aşağıdakilerden oluşan bir Komite olarak toplanır:

Jovan Ilievski , Başkan , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , hakimler ,

ve Dorothee von Arnim, Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı,

Şunları dikkate alarak:

İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca kırk beş Türk vatandaşı tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme'ye yapılan başvurular olup bunların ilgili bilgileri ekteki tabloda yer almaktadır (“ başvuranlar”) burada belirtilen çeşitli tarihlerde;

Bir suçun işlenmesine ilişkin makul şüphe bulunmadığı iddiasına ilişkin Sözleşme'nin 5. maddesi kapsamındaki şikâyetlerin tebliğ edilmesi, yargılama öncesi tutukluluk kararı verilirken ve uzatılırken ilgili ve yeterli gerekçelerin bulunmadığı iddiası, ön tutukluluk süresinin uzunluğu -Yargılama tutukluluğu ve tutukluluğun hukuka uygunluğuna ilişkin olarak, Temsilcisi Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Sayın Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümeti (“Hükümet”) nezdinde yapılan adli incelemenin etkisizliği Türkiye'nin takdirine ve kalan başvuruların kabul edilemez olduğuna;

tarafların gözlemleri;

Başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine ilişkin Hükümet'in itirazının reddedilmesi kararı;

3 Ekim 2023 tarihinde kapalı olarak müzakere edilerek,O tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı bildirir:

DAVANIN KONUSU

1. Mevcut başvurular esas olarak başvurucuların 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrasında Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel” olarak tanımlanan bir örgüte üye oldukları şüphesiyle tutuklanmaları ve yargılama öncesi tutuklanmaları ile ilgilidir. Yetkililer tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülen Devlet Yapılanması” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılması, bundan sonra “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) (darbe girişiminin ardından ortaya çıkan olaylara ilişkin ayrıntılı bilgi; Davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü halin ayrıntıları ve bunu takiben Avrupa Konseyi Genel Sekreteri'ne verilen istisna bildiriminin yanı sıra olağanüstü hal ilanını takip eden mevzuattaki gelişmeler davada bulunabilir. Baş / Türkiye , no. 66448/17 , §§ 6 - 14 ve §§ 109-10, 3 Mart 2020).

2 . Başvuranlar, çeşitli tarihlerde, esas olarak Ceza Kanunu'nun 314. maddesi kapsamında cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle tutuklanarak yargılama öncesi tutukluluğa konuldu (bkz. yukarıda anılan Baş, § 58 ) . Tutuklama emirleri esas olarak iddia edilen suçun niteliğine, delillerin durumuna ve olası cezaya dayanıyordu. Darbe girişimine ilişkin ülke genelinde soruşturmaların yürütüldüğü, şüphelilerin tamamının henüz ifadesinin alınmadığı ve iddia edilen suçun , Türk Ceza Kanunu'nun 100. maddesinin 3. fıkrasında sayılan "katalog" suçlar arasında yer aldığı kaydedildi. Ceza Muhakemesi (CMK) (CMK'nın 100. maddesinin metni için yukarıda anılan Baş , § 61'e bakınız). İlk gözaltı emirlerinden ve dava dosyalarındaki belgelerden, başvuranların tamamının ByLock mesajlaşma sistemi kullanıcısı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca başvuru no. 69774/17 , 11420/18 , 12700/18 , 14670/18 , 16396/18 , 17825/18 , 18580/18 ve 21/19'un da Bank Asya'daki hesapları nedeniyle FETÖ/PDY'yi finanse ettiğinden şüpheleniliyordu. – FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddia edilen bir banka – ve/veya FETÖ/PDY yanlısı yayınlara sahip olmak. Başvuranların, kendilerine isnat edilen suçu işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiası da dahil olmak üzere, tutukluluklarına karşı ileri sürdükleri itirazlar, Anayasa Mahkemesi de dahil olmak üzere reddedilmiştir.

3. Tarafların verdiği son bilgilere göre, başvuranların çoğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliği suçundan mahkûm edilmişlerdir. Ceza davalarının büyük bir bölümünün hâlâ temyiz mahkemeleri veya Anayasa Mahkemesi önünde derdest olduğu görülüyor.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

4. Mahkeme, başvuruların benzer konularını dikkate alarak, bunların tek bir kararda birlikte incelenmesini uygun görmektedir.

II. SÖZLEŞME'NİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

5. Başvuranlar , Sözleşme'nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında, yargılama öncesi tutukluluğu gerektiren bir suç işlediklerine dair makul şüpheye yol açacak hiçbir spesifik delilin bulunmadığından şikayetçi olmuşlardır .

6. Hükümet, Mahkeme'den, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca telafi edici hukuk yolundan yararlanmayan veya tazminat talepleri halen derdest olan başvuranlar açısından bu şikayetin kabul edilemez olduğunu ilan etmesini talep etmiştir. Ayrıca, başvuranların başvurularının ardından davalarındaki gelişmeler hakkında Mahkeme'ye bilgi vermemiş olmaları halinde, Mahkeme'den, başvuru hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle başvuruların kabul edilemez ilan edilmesini talep etmişlerdir.

7. Mahkeme, benzer itirazların Türkiye'ye karşı başka davalarda da zaten reddedilmiş olduğunu belirtmektedir (örneğin bkz. yukarıda adı geçen Baş , §§ 118-21 ve Turan ve Diğerleri/Türkiye , no. 75805/16 ve diğer 426). , §§ 57-64, 23 Kasım 2021) ve mevcut davada bu bulgulardan ayrılmak için hiçbir neden görmemektedir. Dolayısıyla Mahkeme, bu şikayetin Sözleşme'nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığı veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığı kanaatindedir . Bu nedenle kabul edilebilir ilan edilmesi gerekmektedir.

8. Mahkeme, başvurucuların ilk duruşma öncesi tutukluluğunun, ByLock mesaj sistemini kullandıklarını ve bazılarıyla ilgili olarak FETÖ/PDY'nin finansmanı olarak değerlendirilen bankacılık faaliyetlerini ve belirli programlara aboneliklerini gösteren bilgilere dayandığını belirtmektedir. FETÖ/PDY yayınları. Tutuklama kararlarında, başvuranların ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddialarının dikkate alındığı ölçüde, Mahkeme, ByLock kullanımının, yukarıda belirtilenler anlamında "makul şüphe" teşkil edecek nitelikte olmadığının halihazırda tespit edildiğini belirtmektedir. Başvuru sahiplerine atfedilen suçlarla ilgili olarak Madde 5 § 1 (c) (bkz . Akgün / Türkiye , no. 19699/18 , §§ 151-85, 20 Temmuz 2021 ve Taner Kılıç / Türkiye (no. 2) , no. 208/18 , §§ 102-03 ve 106-09, 31 Mayıs 2022 ). Mahkeme ayrıca, konuyla ilgili olarak, başvuranlara atfedilen diğer eylemlerin (yukarıdaki 2. paragrafa bakınız), söz konusu şüpheleri haklı çıkarabilecek başka herhangi bir bilginin yokluğunda, yasallık karinesinden yararlanan yalnızca ikinci dereceden unsurlar olduğu kanaatindedir ve başvuranların bir terör örgütüne üyeliğini gösteren bir delil bütünü teşkil ettiği makul olarak kabul edilemez ( yukarıda anılan Taner Kılıç , §§ 104-05 ve burada anılan davalarla karşılaştırın).

9. Hükümet, başvuranların ilk tutuklanmaları sırasında iddia edilen suçu işlediklerine dair "makul şüphe" bulunduğuna dair tatmin edici herhangi bir başka belirti, "olgu" veya "bilgi" sunmadığı için Mahkeme, tutukluluğu haklı kılan şüphenin “makullüğüne” ilişkin Sözleşme'nin 5 § 1 (c) maddesinin gereklerinin yerine getirilmediği (bkz. yukarıda adı geçen Baş , § 195 ve yukarıda adı geçen Taner Kılıç , §§ 114-16). Bu noktada, Hükümet'in yaptığı gibi, başvuranların yargı mensubu olmamalarının varılan sonuç üzerinde herhangi bir etkisinin olduğu iddia edilemez. Ayrıca, başvuranların darbe girişiminden, yani olağanüstü hal ilanına ve Türkiye'nin istisnai bildirimine yol açan olaydan kısa bir süre sonra tutuklanmalarının, şüphesiz ki, bunun tam olarak ele alınması gereken bağlamsal bir faktör olduğu kanaatindedir. Mevcut davada Sözleşme'nin 5. maddesinin yorumlanması ve uygulanması dikkate alındığında , söz konusu tedbirin, durumun gereklilikleri açısından kesinlikle gerekli olduğu söylenemez (karşılaştırın , yukarıda anılan Baş , §§ 115-16 ve §§ 196 - 201). Bu nedenle Sözleşme'nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.

III. DİĞER ŞİKAYETLER

10. Sözleşme'nin 5 §§ 1, 3 ve 4. maddeleri uyarınca kalan şikâyetlerle ilgili olarak Mahkeme, yukarıdaki 5 § 1 maddesi kapsamındaki tespitleri ve Turan ve Diğerleri davasındaki değerlendirmeleri ışığında, bunları incelememeye karar vermiştir. (yukarıda anılan, § 98).

SÖZLEŞME'NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

11. Başvuru no.lu başvuru sahibi dışındaki başvuru sahipleri. 70782/17 sayılı kararla , kendisine tanınan süre içerisinde manevi tazminat olarak değişen miktarlarda tazminat talep edildi. Söz konusu başvuranların çoğu, maddi tazminatın yanı sıra yerel mahkemeler ve AİHM önünde yapılan yasal masraf ve harcamaları da talep etmiştir.

12. Hükümet, başvuranların iddialarının asılsız ve aşırı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir.

13. Turan ve Diğerleri kararında (yukarıda anılan, §§ 102 ‑ 07) ileri sürülen nedenlerden dolayı Mahkeme, her türlü maddi tazminat talebini reddeder ve başvuru no. 70782/17 , manevi zararları ve masraf ve giderleri kapsayan 5.000 Euro (EUR) tutarındaki götürü tutara ek olarak bu tutar üzerinden uygulanabilecek her türlü vergiyi kapsar.

BU SEBEPLERLE MAHKEME OYBİRLİĞİYLE,

1. Başvurulara katılmaya karar verir .

2. Başvuranların ilk duruşma öncesi tutukluluğu sırasında makul şüphe bulunmadığı iddiasına ilişkin, Sözleşme'nin 5 § 1 maddesi uyarınca bir suç işledikleri yönündeki şikayetin kabul edilebilir olduğunu beyan eder ;

3. Başvuranların ilk duruşma öncesi tutukluluğu sırasında suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmaması nedeniyle Sözleşme'nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine ;

4. Başvuranların Sözleşme'nin 5. maddesi kapsamındaki geri kalan şikayetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına ;

5. Tutar

(a) Davalı Devletin, başvuru no.lu başvuru sahibi hariç, başvuranların her birine ödeme yapmasına; 70782/17 sayılı Karara göre, üç ay içinde, manevi zarar ve masraf ve giderler olarak 5.000 Avro (beş bin Avro) ve bu miktara uygulanabilecek her türlü vergi, davalı Devletin para birimine çevrilecektir. ödeme tarihinde geçerli olan oran üzerinden;

(b) yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona ermesinden ödeme tarihine kadar, yukarıdaki tutar üzerinden, Avrupa Merkez Bankası'nın temerrüt süresi boyunca uyguladığı marjinal borç verme faiz oranının üç puan artısına eşit bir oranda basit faiz ödenmesine;

6. Başvuranların adil tazmin taleplerinin geri kalanını reddetmiştir .